Escribe: Mario Jaraz
¿Será cierto?
Todo arreglado y arreglado como quiere Cobos.
¿Y nuestra dirigencia?
La que decía que éramos “la resistencia” y que debía ser gente de nuestro sector la que debía continuar en la conducción tanto partidaria como de los bloques y otros organismos en los cuales el partido tiene representación.
Este pensamiento no estaba motivado por un capricho ni por una cuestión de ego colectivo.
Deseábamos la continuidad de una línea de acción que había permitido el resurgimiento de nuestro partido.
Para ratificar nuestro pensamiento y verificar si contábamos con el apoyo de la dirigencia del país, realizamos el encuentro en Rosario y más allá de algunas “trampas” armadas con el propósito de promover algunos posicionamientos, en general podemos decir que somos la mayoría de los radicales los que compartimos esta línea de pensamiento que tiene su principal sustento en la lealtad partidaria, la adhesión permanente a principios e ideas que conforman la identidad de la UCR y especialmente un rechazo absoluto a la traición.
En Rosario se habló de posibilitar el retorno de aquellos que honestamente reconocieran que habían dado un paso en falso, se hablo de continuar con el trabajo que se estaba realizando, se ratificó la confianza en la conducción pero fundamentalmente en el camino a través de cual se estaban logrando los objetivos.
En ningún momento se resolvió que debía ser Cobos el hombre encargado de diagramar el futuro de la Unión Cívica Radical. Que el debía ser quien debía determinar el nombre del futuro presidente del partido como también de los diferentes blockes parlamentarios.
Debíamos negociar como determinar las autoridades únicamente con hombres llegados por integrar boletas avaladas por el partido, entre radicales de siempre.
Estaba en juego la altísima responsabilidad de representar a la Unión Cívica Radical, así como también decidimos que nuestro sector no debía aceptar imposiciones, por ninguna causa y circunstancia, con relación al hombre que debía presidir el Comité Nacional luego de finalizado el mandato de Gerardo Morales.
El candidato debía ser del sector de “la resistencia” y si era preciso no teníamos ningún inconveniente en dirimir supremacías a través del voto de los delegados al plenario.
Eran condiciones mínimas para conseguir consolidar definitivamente un movimiento surgido espontáneamente durante el peor momento de la crisis sufrida por nuestro partido y que con tesón, convicción, entrega y dedicación, había logrado recomponerlo y hacerlo visible para la sociedad.
Quienes por diversas circunstancias no compartían ni se sentían parte del grupo que estaba llevando adelante el proyecto, fueron armando una ofensiva que encontró instrumento propicio cuando una circunstancia política catapultó a la consideración popular la figura del Vicepresidente de la Nación Julio Cobos.
Con rápidos reflejos en ese momento, presionaron sobre puntos neurálgicos del partido y lograron que le sea levantada la suspensión de su afiliación de por vida que le aplicara el Tribunal de Disciplina de nuestro partido otorgándole el beneficio de la re afiliación para el momento que considere conveniente.
Estaba comenzando a gestarse una estrategia que tenía por objetivo el desplazamiento del grupo de conducción y como consecuencia posterior el más que factible desmembramiento del Acuerdo Cívico y Social ya que el mismo no resulta funcional a sus propósitos.
No debemos perder de vista tampoco la creación de la línea interna Cantera Popular que con toda honestidad hace conocer sus fines y deseos, algunos agrupamientos que se han creado proponiendo la candidatura del Ing. Cobos a presidente de la Nación, con la anuencia del mismo, lo que como hecho no es criticable ni debe ser censurado, pero que indica claramente que mientras los demás están trabajando para consolidar posiciones, parece que nosotros estamos retrocediendo.
¿Por qué lo decimos?
Las informaciones que se están divulgando, que superan el estado de trascendidos y lentamente se están convirtiendo en realidades, son totalmente contrapuestas con las decisiones adoptadas no sólo en Rosario sino a través de los años.
La política fue siempre, además de un conjunto de definiciones filosóficas e idiomáticas, una puja de ambiciones.
Nadie debe asombrarse por ello.
Pero cuando a los imbricados caminos de la política se le agregan la mentira, la falsedad y la intriga, los disvalores se apoderan de la misma y entre las consecuencias suscitadas aparece la disociación como una de las más factibles.
¿Podrán nuestros negociadores explicar los drásticos cambios sufridos por las decisiones tomadas en Rosario?
¿Nos dirán que no entendimos el mensaje?
¿Qué pasó?
Abdicamos, nos equivocamos, o que…
Hay gente que tendrá que explicar, porque hay gente que aportó todo lo que pudo por edificar una realidad distinta.
O ya se habrá peronizado tanto nuestra dirigencia que no se siente con la obligación de dar explicaciones.
Habíamos decidido dar la lucha interna defendiendo nuestro manera de pensar y parece que nos estamos rindiendo sin siquiera dar pelea.
Espero que no tengamos que repetir las palabras del querido radical ya fallecido, don Enrique Pereira cuando dijo: “me estoy yendo de un radicalismo del que nunca me iré…”
¡Qué bárbaro!
viernes, 13 de noviembre de 2009
jueves, 12 de noviembre de 2009
“EL SILENCIO ES EL ASESINO DE LA DEMOCRACIA”
Nota escrita por el SEÑOR DONATO DIAZ, extraida del “DIARIO FORJA - EL DIARIO RADICAL”
"Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo" - 'John Fitzgerald Kennedy'
Poco tiempo ha transcurrido para que las cosas se vieran con claridad. La espesa niebla de las argucias, de las falacias, tras las que se intentaron ocultar durante meses la mezquinas intenciones del llamado "cobismo" y el de sus precursores, poco a poco se ha ido disipando. Hoy las cosas están mucho más claras para todos. Tanto para los que, desde antes, suponíamos cómo eran las cosas, como para los que de buena fe, creyeron en los caminos que señalaban los tránsfugas que en 2006 le dieron la espalda al partido.
Cuando se fueron, lo hicieron diciendo que "injustamente" se los juzgaba por sostener posiciones que eran "beneficiosas" para la UCR. Que quienes enarbolaban las banderas históricas eran ellos, porque luchaban por "acercar" las ideas radicales al gobierno y que, desde allí, pretendían iniciar la recuperación de lo que consideraban "un sello", la sigla vacua, el espacio sin contenido que era el radicalismo, encarnado por "ciertos dirigentes" que no les permitían desarrollar sus propuestas con la holgura y la comodidad que necesitaban. Del otro lado, alguno de esos "ciertos dirigentes" le respondía que alguien con ese nombre (Cleto), no podía ser político.
(Seguramente Alem, cuyo segundo nombre era Nicéforo, para ese dirigente, tampoco hubiera podido. Habría que ver cuales son todos sus nombres ¿no?. Tal vez, usando ese criterio, él tampoco podría)
En el encuentro organizado por el Comité Nacional en Villa Carlos Paz, muchos radicales comentábamos la difícil situación por la que atravesaba el radicalismo. Ya por entonces, a muchos nos atemorizaba la proyección que tenía Cobos y el peligro que representaba para la UCR.
El gobierno de los Kirchner mostraba sus flaquezas, su imagen frente a la ciudadanía estaba en "caída libre", las rutas se atestaban de campesinos y productores y, en las ciudades el descontento con sus actitudes crecía aceleradamente.
En algún momento, a alguien se le ocurrió imaginar que sucedería si los Kirchner abandonaran el poder y lo dejaban a Cobos solucionando el problema o hundiéndose con él. Pensé, entonces que la ciudadanía, lo primero que iba a imaginar, si caía también Cobos, era que éste era radical y le achacarían, una vez más al radicalismo el fracaso de un gobierno. Me estremecí, pensando a todo el peronismo alzando su dedo acusador hacia la UCR, acusándola de "no saber gobernar". Lo sucedido con de De la Rúa se repetía en mi imaginación:
Ellos nos acusan de "no saber gobernar" y, en realidad, lo que nos ha venido sucediendo, es que nos hacen "cargar" con la herencia de todos sus males, que son tantos, que nunca podemos resolverlos cuando nos dejan el poder. Nosotros terminamos pagando los costos de la fiesta de la que ellos disfrutan, pensé. Antes fue Menem, ahora son éstos...
¿Radical?
Cuando se produjo la votación de "la 125", (aunque algunos seguíamos manteniendo reservas) muchos se entusiasmaron. "El hombre es Radical" dijeron y, sin reparar en la ardua tarea realizada por los legisladores radicales desde sus bancadas, rápidamente le atribuyeron al propio Cobos, la sana e incipiente aceptación que volvía a tener la UCR entre la ciudadanía.
Aquel que antes no podía "hacer política" porque se llamaba Cleto, se transformaba, ahora, en la "tabla de salvación" de los que lo habían criticado...
Los números de aceptación que sumaba el tal Cleto, de acuerdo a lo que marcaba la mercadotecnia electoral, eran lo suficientemente favorables como para que se lo rescatara y se lo encumbrara como al probable "salvador de todos". Y allí fueron...!!!
Esto es política. Uno no puede evaluar a sus adversarios ideológicos ni a sus correligionarios, por otra cosa que no sean sus conductas. Lo que dicen hoy, mañana puede ser justificado o criticado exactamente desde lo opuesto. Es por eso que, quienes siempre estuvimos pendientes de las conductas, seguimos sin aceptar ni a Cobos, ni a aquellos que primero lo defenestraron y ahora pretenden rescatarlo como al "salvador del radicalismo". Sus conductas indican una clara mezquindad de objetivos.
Las cosas hoy están muy claras…
…pero aún así, a pesar de todo, no solo se insiste en reinsertar a Cobos y Cía. en el partido, sino que hay quienes están dispuestos a jugar el destino de la UCR entregándole al "cobismo" la conducción de todo. Tanto el Comité Nacional como los Bloques Legislativos. Para ellos, lo importante son las encuestas y el posicionamiento personal de cada uno para 2011.
Los últimos acontecimientos y la casi expresa voluntad de diluir al partido en una alquimia electoral que nos juntaría con el "peronismo disidente", como antes lo hicieron con el FrePaSo, terminan por aclarar todas las mentiras. Con el agravante que, ahora, ese peronismo con el que "coquetean", no oculta para nada su "ortodoxia conservadora peronista". Es más, se definen así públicamente.
Por último, y más grave aún, dentro del partido, las voluntades parecen estar muy divididas y nos ponen, casi, frente a un "empate técnico".
Hay que luchar con todas las fuerzas disponibles, aunque tengamos "el corazón en la garganta". De esto, será muy difícil recuperarnos, si es que quienes no queremos a Cobos, ni a sus precursores manejando el partido, salimos perdidosos en la contienda.
Tenemos que observar con claridad, que no se trata de un triunfo ni una derrota personal de nadie, se trata nada menos que de dos posiciones ideológicas contrapuestas, en las que se juega: El destino del Sistema de Partidos Políticos, el destino de la UCR como tal y la posibilidad de continuar consolidando una Democracia Social posible para todos los argentinos.
"Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo" - 'John Fitzgerald Kennedy'
Poco tiempo ha transcurrido para que las cosas se vieran con claridad. La espesa niebla de las argucias, de las falacias, tras las que se intentaron ocultar durante meses la mezquinas intenciones del llamado "cobismo" y el de sus precursores, poco a poco se ha ido disipando. Hoy las cosas están mucho más claras para todos. Tanto para los que, desde antes, suponíamos cómo eran las cosas, como para los que de buena fe, creyeron en los caminos que señalaban los tránsfugas que en 2006 le dieron la espalda al partido.
Cuando se fueron, lo hicieron diciendo que "injustamente" se los juzgaba por sostener posiciones que eran "beneficiosas" para la UCR. Que quienes enarbolaban las banderas históricas eran ellos, porque luchaban por "acercar" las ideas radicales al gobierno y que, desde allí, pretendían iniciar la recuperación de lo que consideraban "un sello", la sigla vacua, el espacio sin contenido que era el radicalismo, encarnado por "ciertos dirigentes" que no les permitían desarrollar sus propuestas con la holgura y la comodidad que necesitaban. Del otro lado, alguno de esos "ciertos dirigentes" le respondía que alguien con ese nombre (Cleto), no podía ser político.
(Seguramente Alem, cuyo segundo nombre era Nicéforo, para ese dirigente, tampoco hubiera podido. Habría que ver cuales son todos sus nombres ¿no?. Tal vez, usando ese criterio, él tampoco podría)
En el encuentro organizado por el Comité Nacional en Villa Carlos Paz, muchos radicales comentábamos la difícil situación por la que atravesaba el radicalismo. Ya por entonces, a muchos nos atemorizaba la proyección que tenía Cobos y el peligro que representaba para la UCR.
El gobierno de los Kirchner mostraba sus flaquezas, su imagen frente a la ciudadanía estaba en "caída libre", las rutas se atestaban de campesinos y productores y, en las ciudades el descontento con sus actitudes crecía aceleradamente.
En algún momento, a alguien se le ocurrió imaginar que sucedería si los Kirchner abandonaran el poder y lo dejaban a Cobos solucionando el problema o hundiéndose con él. Pensé, entonces que la ciudadanía, lo primero que iba a imaginar, si caía también Cobos, era que éste era radical y le achacarían, una vez más al radicalismo el fracaso de un gobierno. Me estremecí, pensando a todo el peronismo alzando su dedo acusador hacia la UCR, acusándola de "no saber gobernar". Lo sucedido con de De la Rúa se repetía en mi imaginación:
Ellos nos acusan de "no saber gobernar" y, en realidad, lo que nos ha venido sucediendo, es que nos hacen "cargar" con la herencia de todos sus males, que son tantos, que nunca podemos resolverlos cuando nos dejan el poder. Nosotros terminamos pagando los costos de la fiesta de la que ellos disfrutan, pensé. Antes fue Menem, ahora son éstos...
¿Radical?
Cuando se produjo la votación de "la 125", (aunque algunos seguíamos manteniendo reservas) muchos se entusiasmaron. "El hombre es Radical" dijeron y, sin reparar en la ardua tarea realizada por los legisladores radicales desde sus bancadas, rápidamente le atribuyeron al propio Cobos, la sana e incipiente aceptación que volvía a tener la UCR entre la ciudadanía.
Aquel que antes no podía "hacer política" porque se llamaba Cleto, se transformaba, ahora, en la "tabla de salvación" de los que lo habían criticado...
Los números de aceptación que sumaba el tal Cleto, de acuerdo a lo que marcaba la mercadotecnia electoral, eran lo suficientemente favorables como para que se lo rescatara y se lo encumbrara como al probable "salvador de todos". Y allí fueron...!!!
Esto es política. Uno no puede evaluar a sus adversarios ideológicos ni a sus correligionarios, por otra cosa que no sean sus conductas. Lo que dicen hoy, mañana puede ser justificado o criticado exactamente desde lo opuesto. Es por eso que, quienes siempre estuvimos pendientes de las conductas, seguimos sin aceptar ni a Cobos, ni a aquellos que primero lo defenestraron y ahora pretenden rescatarlo como al "salvador del radicalismo". Sus conductas indican una clara mezquindad de objetivos.
Las cosas hoy están muy claras…
…pero aún así, a pesar de todo, no solo se insiste en reinsertar a Cobos y Cía. en el partido, sino que hay quienes están dispuestos a jugar el destino de la UCR entregándole al "cobismo" la conducción de todo. Tanto el Comité Nacional como los Bloques Legislativos. Para ellos, lo importante son las encuestas y el posicionamiento personal de cada uno para 2011.
Los últimos acontecimientos y la casi expresa voluntad de diluir al partido en una alquimia electoral que nos juntaría con el "peronismo disidente", como antes lo hicieron con el FrePaSo, terminan por aclarar todas las mentiras. Con el agravante que, ahora, ese peronismo con el que "coquetean", no oculta para nada su "ortodoxia conservadora peronista". Es más, se definen así públicamente.
Por último, y más grave aún, dentro del partido, las voluntades parecen estar muy divididas y nos ponen, casi, frente a un "empate técnico".
Hay que luchar con todas las fuerzas disponibles, aunque tengamos "el corazón en la garganta". De esto, será muy difícil recuperarnos, si es que quienes no queremos a Cobos, ni a sus precursores manejando el partido, salimos perdidosos en la contienda.
Tenemos que observar con claridad, que no se trata de un triunfo ni una derrota personal de nadie, se trata nada menos que de dos posiciones ideológicas contrapuestas, en las que se juega: El destino del Sistema de Partidos Políticos, el destino de la UCR como tal y la posibilidad de continuar consolidando una Democracia Social posible para todos los argentinos.
“CUANDO UN PAIS TIENE UN GRAN PRESIDENTE ESTAS COSAS SON POSIBLES”
Trabajo realizado por el Sr. Gustavo A. Calleja Presidente de la Fundación Arturo Illia para la Democracia y la Paz.
“No hay país soberano que resigne el control de sus recursos energéticos a manos de las leyes del mercado, a sabiendas de que ello significa hipotecar su crecimiento y desproteger a sus futuras generaciones”. Arturo Illia (1964)
“”Los hemos anulado por una razón o causa política: porque interfieren la soberanía económica de Argentina. De manera que la resolución del Gobierno Argentino supera cualquier sobre solución o cualquier explicación de carácter jurídico”. Arturo Illia a A. Harriman enviado especial del Presidente John Kennedy (1964)
“Yo no haré el análisis de la plataforma de mi partido. El país ya la conoce. Accedimos a todo, pero no podemos abandonar algunos principios como la anulación de los contratos petroleros…”.”No es cuestión de revisar, sino de anular…venimos a decir que se está perdiendo el petróleo. Todo ello es anulable y lo será en el tiempo”. Ricardo Balbín – Asamblea de la Civilidad (1963)
Amigos de la Fundación Arturo Illia para la Democracia y la Paz:
El 15 de noviembre se 2009 se cumplirán 46 años del dictado de los Decretos nº 744 y 745 de 1963, mediante los cuales el Presidente Arturo Illia procedió a anular los contratos petroleros celebrados en la presidencia desarrollista de Arturo Frondizi, por ser delictivos, ilegales y perjudiciales para los intereses de la Nación, tal como lo dictaminaran la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas bajo la dirección del Dr. Conrado Saadi Massué, la Comisión Especial Investigadora de la Cámara de Diputados de la Nación con el voto de todas las bancadas con excepción de la desarrollista y lo dispuesto en los Considerandos de los decretos anulatorios citados.
En la actualidad, cuando a consecuencia de las políticas de mercado aplicadas sin interrupción desde fines de 1989, atravesamos la crisis energética más importante de la historia a la que puede definirse como de desinversión, cuya superación requiere, inevitablemente, de cuantiosas inversiones; éstas, solamente tienen dos orígenes: o el aumento desproporcionado de precios y tarifas y la creación de impuestos sobre los productos y servicios, imposibles de pagar por la gran mayoría de los usuarios –como los dispuestos recientemente por la administración Kirchner en beneficio de los beneficiarios de las privatizaciones y responsables de la falta de inversiones señalada- o, la que implica recuperar los bienes que ilícitamente fueron vendidos, pero que nos pertenecen, en especial los hidrocarburos, y aplicar sus rentas al desarrollo de la infraestructura energética y de transporte, tal como sucedía hasta 1989. Esa es la posición que tenía, sin fisuras, la UCRP en 1963.
Los antecedentes mencionados en el primer párrafo fueron la base de la pertinente denuncia penal contra los responsables, en especial Arturo Frondizi, Arturo Sábato y Rogelio Frigerio, cuyo desarrollo presagiaba ser condenatorio; en el transcurso de la causa judicial, Frondizi solicitó a Illia que lo indultara, olvidándose que en ese gobierno radical no existía la palabra impunidad; de allí su desembozado apoyo al golpe cívico-militar de 1966. Apenas usurpado el poder, el dictador Juan C. Onganía procedió al recambio de todos los integrantes del Poder Judicial, jurando los incorporados poniendo los documentos revolucionarios por sobre la Constitución; también se ocupó de dejar “dormir” la causa para que prescribiera, como sucedió más recientemente con el fallo del Juez Ballesteros sobre la Deuda Externa. Pero eran tan groseros los ilícitos cometidos que la Cámara Federal renovada, en un fallo del 4 de julio de 1967, sostuvo que: “…los hechos denunciados como infracciones penales constituirían, en principio, los delitos de usurpación de autoridad, violación de los deberes de funcionarios públicos, cohecho, negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas y concusión”…”…y dado el tiempo transcurrido no corresponde instruir sumario criminal por prescripción de la acción penal”. Arturo Frondizi, una vez alejado de la presidencia a la que llegó sin fortuna personal, a través del minúsculo partido llamado Movimiento de Integración y Desarrollo (MID) financió millonarias campañas electorales. Consecuentemente, además de preguntarnos sobre el origen de los recursos del MID, debe quedar en claro que quienes elogian tales contratos están defendiendo los mencionados ilícitos; entre ellos, se encuentran Carlos Menem, Néstor Kirchner, Albino Gómez, Carlos Zaffore, Mariano Grondona y Rodolfo Terragno, quien en el Prólogo del libro “Los traficantes del petróleo” ha llegado a poner en duda la honestidad de los integrantes del gobierno del Dr. Illia.
El Dr. Illia llegó a la presidencia en una elección donde el peronismo buscó, y obtuvo, su propia prescripción, luego de que le fracasara la constitución de un Frente Electoral con el desarrollismo de Rogelio Frigerio y Arturo Frondizi, los conservadores de Solano Lima, parte de la UCRI, el gran empresariado nacional y multinacional, que hasta intentó colocar de candidato presidencial a Carlos Pérez Companc y el beneplácito de los militares “azules” y su ideólogo Mariano Grondona, triunfantes en los enfrentamientos armados frente a los llamados “colorados”. Tulio Halperín Donghi en “Argentina en el callejón” trata claramente este tema. Hoy no cabe ninguna duda que tras el Pacto Electoral entre Perón y Frondizi estaba el tema petrolero, pues los contratos de Frondizi eran una reedición del contrato de Perón con la Stándar Oil de California, aunque en este caso, la infraestructura construida por la Compañía no estaba vedada al uso estatal en caso de necesidad (Guerra de Malvinas por ejemplo) ni las empresas podían organizar y mantener cuerpos armados bajo su bandera.
La elección de octubre de 1963, fue en definitiva, una elección entre quienes abogaban por el mantenimientos de los contratos de Frondizi y la UCRP que prometía anularlos, cosa que hizo Illia al mes siguiente al de asumir.
El golpe contra Illia, al igual que el de 1930 que derrocó a Hipólito Yrigoyen, fue inspirado esencialmente por el sector petrolero y contó con el apoyo desembozado de dirigentes políticos, sindicales y sociales que les eran afines, como Juan Perón, Arturo Frondizi, Oscar Alende, Augusto Vandor, Monseñores Antonio Caggiano y Aramburu, Mariano Grondona y su émulo de la izquierda, Atilio Borón, los diarios Clarín y La Nación y las revistas Primera Plana y Confirmado. Tal como sucede actualmente con el variopinto universo K, el petróleo los unió a todos.
En este caso nos interesa desmitificar una de las falacias que se utilizan para descalificar el acto soberano dispuesto por Arturo Illia, pues no se perdió ningún autoabastecimiento –que no se había alcanzado-, ni bajó la producción a pesar del sabotaje de las petroleras, ni se pagaron indemnizaciones. En el trabajo adjunto de Conrado Storani –publicado en Ámbito Financiero- se demuestra que la anulación no solamente no produjo perjuicio alguno, sino que, por el contrario, al haber terminado con contratos de larga duración, celebrados en épocas de petróleo barato, atados al precio internacional (al que llegaban a superar a causa de las exenciones fiscales), creando el caso de el único país que pagaba más por su propio petróleo que si lo importara, a pesar de ser un bien no renovable, estratégico y escaso) y pagaderos casi totalmente en divisas, evitó al país multimillonarias sumas en dólares a causa de los incrementos de más del 1.200 % que sufrió el precio internacional del petróleo desde 1973 en adelante, con las sucesivas crisis del petróleo.
El segundo trabajo, también publicado en Ámbito Financiero, es una investigación personal concretada conjuntamente con el Diputado Nacional (mc) Jorge Zavaley sobre datos existentes en la Secretaría de Energía, cuyas conclusiones señalan que: a) la producción, tanto de YPF como de los contratistas, se incrementó no a causa de los contratos de Frondizi, sino del Plan de Reactivación de YPF aprobado mediante el Decreto Ley Nº 15.026/56 por el Presidente Provisional Pedro E. Aramburu en 1956, con motivo de los 50 años del descubrimiento del petróleo en Comodoro Rivadavia; b) el autoabastecimiento, correctamente medido, es decir, anualmente y computando además del petróleo, los combustibles derivados y los sustitutos tales como el gas natural y el licuado (GLP) no fue logrado por la gestión desarrollista, sino que se arribó al mismo –incluso computando las compras de gas natural a Bolivia- recién en 1985 bajo la gestión de Raúl Alfonsín y c) a pesar de los sabotajes de las petroleras, no bajó la producción, ni se le pagaron indemnizaciones. Cabe agregar que la Revolución Libertadora, además del mencionado Plan de Reactivación de Y.P.F. no ratificó el ignominioso contrato de Perón con la Standard Oil de California.
En cuanto al pago de “indemnizaciones” valuadas, aproximadamente, en U$S 200.000 000, las reconoció la dictadura de Onganía mediante el Decreto Ley 17.246/67 a las compañías Amoco (Pan American en sus orígenes) y Oxy (originariamente Banca Loeb), que a través de acciones judiciales había impedido a YPF ocupar esas áreas, pero cuya recuperación estaba prevista para mediados de 1966; esta fue una de las causas del “apuro” en la realización del golpe. El contrato con Amoco, conocido como Cerro Dragón y que fuera recientemente prorrogado hasta el año 2045 por los gobiernos peronistas de Das Neves y Cristina Fernández de Kirchner, fue en sus orígenes defendido por Raúl Scalabrini Ortiz. Sobre este tema, se puede ver el libro “Forjando una Nación”– Tomo 2- que contiene los artículos de Scalabrini Ortiz y Jauretche publicados en la Revista “Que sucedió en siete días” dirigida por Rogelio Frigerio)
Recordar actos de soberanía insertos en la Plataforma Electoral de la UCRP que recuperaron para la Argentina valiosos yacimientos de hidrocarburos que se utilizaron en beneficio de todos los compatriotas, nos muestra la necesidad que tienen los partidos populares –como debe serlo la UCR- de salir de las políticas de coyuntura y retomar el análisis de los grandes temas nacionales, en especial los infraestruturales como la energía, el transporte y la educación. Como sostenía Osvaldo Álvarez Guerrero, es imperioso volver hacer política por el deber y no por el poder.
Cordialmente
Gustavo A. Calleja
Presidente
Buenos Aires, 3 de noviembre de 2009.
“No hay país soberano que resigne el control de sus recursos energéticos a manos de las leyes del mercado, a sabiendas de que ello significa hipotecar su crecimiento y desproteger a sus futuras generaciones”. Arturo Illia (1964)
“”Los hemos anulado por una razón o causa política: porque interfieren la soberanía económica de Argentina. De manera que la resolución del Gobierno Argentino supera cualquier sobre solución o cualquier explicación de carácter jurídico”. Arturo Illia a A. Harriman enviado especial del Presidente John Kennedy (1964)
“Yo no haré el análisis de la plataforma de mi partido. El país ya la conoce. Accedimos a todo, pero no podemos abandonar algunos principios como la anulación de los contratos petroleros…”.”No es cuestión de revisar, sino de anular…venimos a decir que se está perdiendo el petróleo. Todo ello es anulable y lo será en el tiempo”. Ricardo Balbín – Asamblea de la Civilidad (1963)
Amigos de la Fundación Arturo Illia para la Democracia y la Paz:
El 15 de noviembre se 2009 se cumplirán 46 años del dictado de los Decretos nº 744 y 745 de 1963, mediante los cuales el Presidente Arturo Illia procedió a anular los contratos petroleros celebrados en la presidencia desarrollista de Arturo Frondizi, por ser delictivos, ilegales y perjudiciales para los intereses de la Nación, tal como lo dictaminaran la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas bajo la dirección del Dr. Conrado Saadi Massué, la Comisión Especial Investigadora de la Cámara de Diputados de la Nación con el voto de todas las bancadas con excepción de la desarrollista y lo dispuesto en los Considerandos de los decretos anulatorios citados.
En la actualidad, cuando a consecuencia de las políticas de mercado aplicadas sin interrupción desde fines de 1989, atravesamos la crisis energética más importante de la historia a la que puede definirse como de desinversión, cuya superación requiere, inevitablemente, de cuantiosas inversiones; éstas, solamente tienen dos orígenes: o el aumento desproporcionado de precios y tarifas y la creación de impuestos sobre los productos y servicios, imposibles de pagar por la gran mayoría de los usuarios –como los dispuestos recientemente por la administración Kirchner en beneficio de los beneficiarios de las privatizaciones y responsables de la falta de inversiones señalada- o, la que implica recuperar los bienes que ilícitamente fueron vendidos, pero que nos pertenecen, en especial los hidrocarburos, y aplicar sus rentas al desarrollo de la infraestructura energética y de transporte, tal como sucedía hasta 1989. Esa es la posición que tenía, sin fisuras, la UCRP en 1963.
Los antecedentes mencionados en el primer párrafo fueron la base de la pertinente denuncia penal contra los responsables, en especial Arturo Frondizi, Arturo Sábato y Rogelio Frigerio, cuyo desarrollo presagiaba ser condenatorio; en el transcurso de la causa judicial, Frondizi solicitó a Illia que lo indultara, olvidándose que en ese gobierno radical no existía la palabra impunidad; de allí su desembozado apoyo al golpe cívico-militar de 1966. Apenas usurpado el poder, el dictador Juan C. Onganía procedió al recambio de todos los integrantes del Poder Judicial, jurando los incorporados poniendo los documentos revolucionarios por sobre la Constitución; también se ocupó de dejar “dormir” la causa para que prescribiera, como sucedió más recientemente con el fallo del Juez Ballesteros sobre la Deuda Externa. Pero eran tan groseros los ilícitos cometidos que la Cámara Federal renovada, en un fallo del 4 de julio de 1967, sostuvo que: “…los hechos denunciados como infracciones penales constituirían, en principio, los delitos de usurpación de autoridad, violación de los deberes de funcionarios públicos, cohecho, negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas y concusión”…”…y dado el tiempo transcurrido no corresponde instruir sumario criminal por prescripción de la acción penal”. Arturo Frondizi, una vez alejado de la presidencia a la que llegó sin fortuna personal, a través del minúsculo partido llamado Movimiento de Integración y Desarrollo (MID) financió millonarias campañas electorales. Consecuentemente, además de preguntarnos sobre el origen de los recursos del MID, debe quedar en claro que quienes elogian tales contratos están defendiendo los mencionados ilícitos; entre ellos, se encuentran Carlos Menem, Néstor Kirchner, Albino Gómez, Carlos Zaffore, Mariano Grondona y Rodolfo Terragno, quien en el Prólogo del libro “Los traficantes del petróleo” ha llegado a poner en duda la honestidad de los integrantes del gobierno del Dr. Illia.
El Dr. Illia llegó a la presidencia en una elección donde el peronismo buscó, y obtuvo, su propia prescripción, luego de que le fracasara la constitución de un Frente Electoral con el desarrollismo de Rogelio Frigerio y Arturo Frondizi, los conservadores de Solano Lima, parte de la UCRI, el gran empresariado nacional y multinacional, que hasta intentó colocar de candidato presidencial a Carlos Pérez Companc y el beneplácito de los militares “azules” y su ideólogo Mariano Grondona, triunfantes en los enfrentamientos armados frente a los llamados “colorados”. Tulio Halperín Donghi en “Argentina en el callejón” trata claramente este tema. Hoy no cabe ninguna duda que tras el Pacto Electoral entre Perón y Frondizi estaba el tema petrolero, pues los contratos de Frondizi eran una reedición del contrato de Perón con la Stándar Oil de California, aunque en este caso, la infraestructura construida por la Compañía no estaba vedada al uso estatal en caso de necesidad (Guerra de Malvinas por ejemplo) ni las empresas podían organizar y mantener cuerpos armados bajo su bandera.
La elección de octubre de 1963, fue en definitiva, una elección entre quienes abogaban por el mantenimientos de los contratos de Frondizi y la UCRP que prometía anularlos, cosa que hizo Illia al mes siguiente al de asumir.
El golpe contra Illia, al igual que el de 1930 que derrocó a Hipólito Yrigoyen, fue inspirado esencialmente por el sector petrolero y contó con el apoyo desembozado de dirigentes políticos, sindicales y sociales que les eran afines, como Juan Perón, Arturo Frondizi, Oscar Alende, Augusto Vandor, Monseñores Antonio Caggiano y Aramburu, Mariano Grondona y su émulo de la izquierda, Atilio Borón, los diarios Clarín y La Nación y las revistas Primera Plana y Confirmado. Tal como sucede actualmente con el variopinto universo K, el petróleo los unió a todos.
En este caso nos interesa desmitificar una de las falacias que se utilizan para descalificar el acto soberano dispuesto por Arturo Illia, pues no se perdió ningún autoabastecimiento –que no se había alcanzado-, ni bajó la producción a pesar del sabotaje de las petroleras, ni se pagaron indemnizaciones. En el trabajo adjunto de Conrado Storani –publicado en Ámbito Financiero- se demuestra que la anulación no solamente no produjo perjuicio alguno, sino que, por el contrario, al haber terminado con contratos de larga duración, celebrados en épocas de petróleo barato, atados al precio internacional (al que llegaban a superar a causa de las exenciones fiscales), creando el caso de el único país que pagaba más por su propio petróleo que si lo importara, a pesar de ser un bien no renovable, estratégico y escaso) y pagaderos casi totalmente en divisas, evitó al país multimillonarias sumas en dólares a causa de los incrementos de más del 1.200 % que sufrió el precio internacional del petróleo desde 1973 en adelante, con las sucesivas crisis del petróleo.
El segundo trabajo, también publicado en Ámbito Financiero, es una investigación personal concretada conjuntamente con el Diputado Nacional (mc) Jorge Zavaley sobre datos existentes en la Secretaría de Energía, cuyas conclusiones señalan que: a) la producción, tanto de YPF como de los contratistas, se incrementó no a causa de los contratos de Frondizi, sino del Plan de Reactivación de YPF aprobado mediante el Decreto Ley Nº 15.026/56 por el Presidente Provisional Pedro E. Aramburu en 1956, con motivo de los 50 años del descubrimiento del petróleo en Comodoro Rivadavia; b) el autoabastecimiento, correctamente medido, es decir, anualmente y computando además del petróleo, los combustibles derivados y los sustitutos tales como el gas natural y el licuado (GLP) no fue logrado por la gestión desarrollista, sino que se arribó al mismo –incluso computando las compras de gas natural a Bolivia- recién en 1985 bajo la gestión de Raúl Alfonsín y c) a pesar de los sabotajes de las petroleras, no bajó la producción, ni se le pagaron indemnizaciones. Cabe agregar que la Revolución Libertadora, además del mencionado Plan de Reactivación de Y.P.F. no ratificó el ignominioso contrato de Perón con la Standard Oil de California.
En cuanto al pago de “indemnizaciones” valuadas, aproximadamente, en U$S 200.000 000, las reconoció la dictadura de Onganía mediante el Decreto Ley 17.246/67 a las compañías Amoco (Pan American en sus orígenes) y Oxy (originariamente Banca Loeb), que a través de acciones judiciales había impedido a YPF ocupar esas áreas, pero cuya recuperación estaba prevista para mediados de 1966; esta fue una de las causas del “apuro” en la realización del golpe. El contrato con Amoco, conocido como Cerro Dragón y que fuera recientemente prorrogado hasta el año 2045 por los gobiernos peronistas de Das Neves y Cristina Fernández de Kirchner, fue en sus orígenes defendido por Raúl Scalabrini Ortiz. Sobre este tema, se puede ver el libro “Forjando una Nación”– Tomo 2- que contiene los artículos de Scalabrini Ortiz y Jauretche publicados en la Revista “Que sucedió en siete días” dirigida por Rogelio Frigerio)
Recordar actos de soberanía insertos en la Plataforma Electoral de la UCRP que recuperaron para la Argentina valiosos yacimientos de hidrocarburos que se utilizaron en beneficio de todos los compatriotas, nos muestra la necesidad que tienen los partidos populares –como debe serlo la UCR- de salir de las políticas de coyuntura y retomar el análisis de los grandes temas nacionales, en especial los infraestruturales como la energía, el transporte y la educación. Como sostenía Osvaldo Álvarez Guerrero, es imperioso volver hacer política por el deber y no por el poder.
Cordialmente
Gustavo A. Calleja
Presidente
Buenos Aires, 3 de noviembre de 2009.
viernes, 6 de noviembre de 2009
MEZCLAR NOMBRES DE DIFERENTES ESPACIOS NO SIGNIFICA UNION
Por: Ing. Mario Jaraz
Estamos en un momento en el que, frente a importantes decisiones que se deben adoptar en la esfera partidaria, la militancia, aquellos que amamos a la UCR, y todo aquel que se siente comprometido por el presente y futuro de la Unión Cívica Radical, debe emitir su opinión.
Se debe elegir el Presidente del Comité Nacional y los integrantes de la mesa de conducción en la primer semana de diciembre próximo, se deben elegir las autoridades de los bloques partidarios en la Legislatura de la Nación como también quienes ocuparán los cargos de autoridades de las Cámaras, tanto de Diputados como de Senadores, que les corresponden a la oposición, y estas cuestiones que normalmente pasaban desapercibidas, hoy tienen trascendental importancia en la vida futura del partido.
Más allá de que se escuchen y lean a cada instante discursos y declaraciones que llaman a la unidad partidaria, debemos solicitar que sea dejada de lado la hipocresía y que se respete la inteligencia y la voluntad de cada uno de nosotros y se admita que existen dos corrientes de opinión perfectamente definidas.
Por un lado estamos los que integramos el grupo de lo que se llama “los que resistimos” y por el otro se encuentran agrupados personas que cuando el partido estaba viviendo el peor de sus momentos adoptara diversas actitudes: los que se quedaron observando y no participaban porque no compartían el accionar ni la línea de la conducción partidaria, los que se fueron con el kirschnerismo seducidos por circunstancias diversas y que hoy están volviendo y pretenden condicionar su retorno a que se les cumplan determinadas exigencias de protagonismo, los que se fueron y de distintas manera fueron sancionados pero que aún no han materializado su retorno, especialmente porque pretenden que en el tratamiento de sus casos sean obviadas las condiciones que determina la Carta Orgánica, etc. etc., y estos dos grupos plantean visiones totalmente diferentes sobre lo que se precisa realizar para seguir reconstruyendo el partido.
Debemos entender que mezclar nombres de diferentes espacios no significa “unión”, esta requiere antes que nada actitud, convicción, respeto y responsabilidad.
Estamos los que pensamos que el partido debe recuperar el rol de centro de las decisiones que se adopten en todos los espacios o lugares que les toque ocupar a todos y cada uno de los que llegaron a ellos representando y gracias al partido y los que entienden que pasado el acto electoral las decisiones pasan a ser individuales.
Estamos los que, asumiendo los errores cometidos durante la gestión, compartimos una línea de trabajo que, siendo rígida en la defensa de los principios, dura en el juzgamiento de actitudes que entendíamos reñidas con la ética radical y guardiana insobornable de la identidad de la Unión Cívica Radical, llevo a nuestro partido a estar nuevamente en la consideración tanto de la sociedad como de los otros agrupamientos políticos.
Estamos los que entendemos que haber sido parte de un agrupamiento partidario de los kilates del Acuerdo Cívico y Social significó un salto de calidad para nuestro partido tal como lo entendió la sociedad, por lo que creemos que con todos los inconvenientes que seguramente se seguirán presentando para consolidar este espacio es necesario hacerlo y con total convicción.
A quienes tienen otra visión no los descalifico de ninguna manera por pensar diferente, sino que por el contrario los respeto tal vez mucho más de lo que ellos nos respetan a nosotros, sólo les pediría que tuvieran la grandeza de ser más objetivos en sus análisis y que no pretendan desconocer hechos que sucedieron y que son de público conocimiento (éxodos, declaraciones adversas, etc).
¡Cuánto bien nos haría a todos reflexionar sobre algunos conceptos que emitiera la correligionaria Florentina Gomez Miranda en el acto que se realizara frente al Comité Nacional el día 30 de octubre pasado, cuando con exquisita brillantez definiera las diferencias existentes entre “Fama” y “Prestigio” en la vida de un político!
Y frente a todo esto lo que debemos hacer es opinar, expresar lo que sentimos, hacer conocer nuestro pensamiento, participar, debatir, de frente y no a oscuras.. No desperdiciemos ninguno de los medios a nuestro alcance.
¡Debemos desterrar el misterio!
Si queremos tener mejores dirigentes y que ellos adopten las mejores decisiones, hagámosle sentir nuestra presión, obliguémoslos a que sientan nuestra presencia.
¡Eso también es ser radical!
Para ser respetados en nuestro rol debemos asumir la responsabilidad que ello conlleva.
Un saludo para todos.
Estamos en un momento en el que, frente a importantes decisiones que se deben adoptar en la esfera partidaria, la militancia, aquellos que amamos a la UCR, y todo aquel que se siente comprometido por el presente y futuro de la Unión Cívica Radical, debe emitir su opinión.
Se debe elegir el Presidente del Comité Nacional y los integrantes de la mesa de conducción en la primer semana de diciembre próximo, se deben elegir las autoridades de los bloques partidarios en la Legislatura de la Nación como también quienes ocuparán los cargos de autoridades de las Cámaras, tanto de Diputados como de Senadores, que les corresponden a la oposición, y estas cuestiones que normalmente pasaban desapercibidas, hoy tienen trascendental importancia en la vida futura del partido.
Más allá de que se escuchen y lean a cada instante discursos y declaraciones que llaman a la unidad partidaria, debemos solicitar que sea dejada de lado la hipocresía y que se respete la inteligencia y la voluntad de cada uno de nosotros y se admita que existen dos corrientes de opinión perfectamente definidas.
Por un lado estamos los que integramos el grupo de lo que se llama “los que resistimos” y por el otro se encuentran agrupados personas que cuando el partido estaba viviendo el peor de sus momentos adoptara diversas actitudes: los que se quedaron observando y no participaban porque no compartían el accionar ni la línea de la conducción partidaria, los que se fueron con el kirschnerismo seducidos por circunstancias diversas y que hoy están volviendo y pretenden condicionar su retorno a que se les cumplan determinadas exigencias de protagonismo, los que se fueron y de distintas manera fueron sancionados pero que aún no han materializado su retorno, especialmente porque pretenden que en el tratamiento de sus casos sean obviadas las condiciones que determina la Carta Orgánica, etc. etc., y estos dos grupos plantean visiones totalmente diferentes sobre lo que se precisa realizar para seguir reconstruyendo el partido.
Debemos entender que mezclar nombres de diferentes espacios no significa “unión”, esta requiere antes que nada actitud, convicción, respeto y responsabilidad.
Estamos los que pensamos que el partido debe recuperar el rol de centro de las decisiones que se adopten en todos los espacios o lugares que les toque ocupar a todos y cada uno de los que llegaron a ellos representando y gracias al partido y los que entienden que pasado el acto electoral las decisiones pasan a ser individuales.
Estamos los que, asumiendo los errores cometidos durante la gestión, compartimos una línea de trabajo que, siendo rígida en la defensa de los principios, dura en el juzgamiento de actitudes que entendíamos reñidas con la ética radical y guardiana insobornable de la identidad de la Unión Cívica Radical, llevo a nuestro partido a estar nuevamente en la consideración tanto de la sociedad como de los otros agrupamientos políticos.
Estamos los que entendemos que haber sido parte de un agrupamiento partidario de los kilates del Acuerdo Cívico y Social significó un salto de calidad para nuestro partido tal como lo entendió la sociedad, por lo que creemos que con todos los inconvenientes que seguramente se seguirán presentando para consolidar este espacio es necesario hacerlo y con total convicción.
A quienes tienen otra visión no los descalifico de ninguna manera por pensar diferente, sino que por el contrario los respeto tal vez mucho más de lo que ellos nos respetan a nosotros, sólo les pediría que tuvieran la grandeza de ser más objetivos en sus análisis y que no pretendan desconocer hechos que sucedieron y que son de público conocimiento (éxodos, declaraciones adversas, etc).
¡Cuánto bien nos haría a todos reflexionar sobre algunos conceptos que emitiera la correligionaria Florentina Gomez Miranda en el acto que se realizara frente al Comité Nacional el día 30 de octubre pasado, cuando con exquisita brillantez definiera las diferencias existentes entre “Fama” y “Prestigio” en la vida de un político!
Y frente a todo esto lo que debemos hacer es opinar, expresar lo que sentimos, hacer conocer nuestro pensamiento, participar, debatir, de frente y no a oscuras.. No desperdiciemos ninguno de los medios a nuestro alcance.
¡Debemos desterrar el misterio!
Si queremos tener mejores dirigentes y que ellos adopten las mejores decisiones, hagámosle sentir nuestra presión, obliguémoslos a que sientan nuestra presencia.
¡Eso también es ser radical!
Para ser respetados en nuestro rol debemos asumir la responsabilidad que ello conlleva.
Un saludo para todos.
DE TRAICION Y DESERTORES
Artículo extraído de FORJA - El diario radical - Editoriales
Por: CARLOS PEDERSEN - MAY NACIONAL
Cuando se fueron, lo hicieron sin dolor. Con aires de víctimas, masticando alguna frustración personal quizá, seguramente enojados, hasta ofendidos, pero sin dolor. Se fueron sólo para poder ser o seguir siendo en otro lado, con otro signo y bajo otras banderas. Desde esos lugares combatieron en las urnas contra los candidatos partidarios, hasta ayer sus correligionarios. Lo hicieron con el fervor de los conversos y disfrutaron de sus victorias, que eran nuestras derrotas.
Hoy quieren volver, pero carecen de arrepentimiento.
Alguno, con la desfachatez de proponerse como salvador electoral del radicalismo, después de haber protagonizado alegremente una irredimible traición para que brazos y votos ajenos lo depositaran en la vicepresidencia de la República.
Otros, agotada su aventura extrapartidaria, aguardan la oportunidad de filtrarse por las hendijas de una UNIÓN CÍVICA RADICAL peligrosamente permeable, confiando en la lenidad de una dirigencia que advierten más que receptiva.
Frente a este panorama cabe preguntarse si tendremos la templanza requerida para decir a los desertores que no los necesitamos, que ningún radical utilizará jamás los servicios de un traidor; si sabremos reconocer que la permisividad interesada y el perdón salpicado por la especulación no son mas que muestras de debilidad y decadencia. ¿Asumiremos alguna vez que nuestro deber primero será siempre actuar preservando la calidad ética de la UNIÓN CÍVICA RADICAL para mejor servir a la Patria? ¿Comprenderemos definitivamente que todo lo que adultere, agreda o desdibuje al radicalismo terminará mortificando a la Nación, de una u otra manera?
Decimos esto porque observando la actualidad partidaria nos angustia la sensación de hallarnos otra vez en la antesala de un debate interno equívoco, que puede culminar con la toma de decisiones políticas condicionadas por la inmediatez y las falsas urgencias, concordantes con aquellas que nos condujeron a este presente, después de pactos, alianzas y hasta de una candidatura presidencial contra natura, decisiones presentadas todas como panaceas milagrosas, de difícil digestión y pésimo resultado.
Ninguna estrategia partidaria que incluya, expresa o encubiertamente alguna forma de amnistía, servirá a la preservación de la dignidad radical, porque estará dando un mensaje oblicuo a la ciudadanía, que tendrá el derecho de suponer que también nosotros adolecemos de aquello que más criticamos, como lo es el actuar condicionando la conducta a los intereses, por más legítimos que parezcan.
No duda el MAY que la UNIÓN CÍVICA RADICAL constituye la más formidable herramienta política que nuestra sociedad ha sabido darse, desde abajo, para construir, perfeccionar y sostener el andamiaje institucional de la democracia argentina, de la que es garantía histórica y reaseguro.
Sin ella, sin la UNIÓN CÍVICA RADICAL, puede haber país pero no habrá República.
No entender esto o dudar de esta absoluta verdad, vacía de contenido nuestro esfuerzo militante y nos deja girando en la nada, haciendo política porque sí, como un hobby banal e intrascendente o como una aventura crudamente interesada.
La mejor atención de lo contingente se logrará actuando en línea con los valores de nuestro acervo, procurando que los hechos no lo desmientan, ya que en él nuestra identidad se reconoce y legitima.
Alguna vez, ante situaciones parecidas, hemos dicho que nuestro enorme legado pesa, obliga, manda, no puede ser ignorado. Quien lo contradiga o desconozca no lo comprende cabalmente y menoscaba su trascendencia.
Por eso queremos advertir, con humildad pero intransigentemente, que no por combatir a este impresentable oficialismo, debamos dejar de sancionar inconductas y mucho menos siquiera considerar perdonable negociar con traidores listas comunes de legisladores nacionales, como ya ha pasado.
A los traidores hay que tratarlos como tales.
No hay traidores buenos y traidores malos.
El radicalismo no puede ser un hogar de tránsito para aventureros de la política. Nos cubre de vergüenza ver a dirigentes radicales tratarlos como pares, cortejándolos con la filosofía del cónyuge complaciente ante el engaño, haciendo de la traición un mérito y de la hipocresía una virtud.
No deben los radicales que hoy gestionan la actividad política pública de la UNIÓN CÍVICA RADICAL olvidar el alcance de la responsabilidad con que cargan, que más que nunca incluye, además de la tarea legislativa y de conducción de la institución partidaria, la decidida preservación del mensaje ético del radicalismo.
Los traidores a un costado del camino
Para evitar retroceder en la paulatina reinserción de la UNIÓN CÍVICA RADICAL en el respeto y la consideración popular, exaltemos nuestros valores, exhibamos nuestras bien ganadas medallas, recobremos el orgullo de ser radicales, dejemos a los traidores al costado del camino rumiando su rabia y digamos claramente quienes somos.
Digamos que somos los fundadores de la democracia argentina, que somos el nacionalismo democrático, la justicia social no partidista, la presencia internacional más prestigiosa de la historia, somos los creadores del proyecto energético petrolero modelo para Latinoamérica, somos el salario vital mínimo y móvil, somos la ley de medicamentos, somos el juicio a las Juntas.
Pero para que todo esto tenga la debida aceptación y credibilidad, no caigamos en la tentación de amnistiar traidores que, además de haber revalidado su traición, se postulen, soberbios, como nuestro salvavidas electoral.
Con la misma determinación, convoquemos a todos aquellos que, sintiéndose no contenidos o defraudados o maltratados por el partido, se fueron a su casa. Sepamos diferenciar entre ellos y los mercenarios.
Hoy más que nunca todos nos necesitamos a todos, para ratificar que el radicalismo es una amalgama de principios, doctrina, convicciones y conducta inmune a toda felonía.
No alentemos entonces el regreso de los muertos vivos, cuando todavía tenemos el puñal de
Cobos clavado en la espalda. No lo permita la dirigencia, no lo toleren los afiliados.
El radicalismo es demasiado importante para que el cuarto de hora de un personaje, sin historia ni lucha, circunstancialmente famoso, pueda apartarlo de su misión histórica.
El MAY debe advertir, con toda lealtad, que dará cuanta batalla sea necesaria para impedir se consagren impunidades, pero aclara también que acompañará y alentará toda gestión que nuestra dirigencia emprenda para preservar al radicalismo y al partido de cualquier manoseo irrespetuoso.
Finalmente, después de todo, sólo se trata de hacer política con decencia. Y eso no debiera darnos tanto trabajo.
Buenos Aires, octubre de 2009
“….es indispensable y necesario que los radicales digamos ahora para adelante, repitiendo la consigna de todos los tiempos, que quien entra en este partido ofrece la vida a la argentinidad.” Ricardo Balbín
Por: CARLOS PEDERSEN - MAY NACIONAL
Cuando se fueron, lo hicieron sin dolor. Con aires de víctimas, masticando alguna frustración personal quizá, seguramente enojados, hasta ofendidos, pero sin dolor. Se fueron sólo para poder ser o seguir siendo en otro lado, con otro signo y bajo otras banderas. Desde esos lugares combatieron en las urnas contra los candidatos partidarios, hasta ayer sus correligionarios. Lo hicieron con el fervor de los conversos y disfrutaron de sus victorias, que eran nuestras derrotas.
Hoy quieren volver, pero carecen de arrepentimiento.
Alguno, con la desfachatez de proponerse como salvador electoral del radicalismo, después de haber protagonizado alegremente una irredimible traición para que brazos y votos ajenos lo depositaran en la vicepresidencia de la República.
Otros, agotada su aventura extrapartidaria, aguardan la oportunidad de filtrarse por las hendijas de una UNIÓN CÍVICA RADICAL peligrosamente permeable, confiando en la lenidad de una dirigencia que advierten más que receptiva.
Frente a este panorama cabe preguntarse si tendremos la templanza requerida para decir a los desertores que no los necesitamos, que ningún radical utilizará jamás los servicios de un traidor; si sabremos reconocer que la permisividad interesada y el perdón salpicado por la especulación no son mas que muestras de debilidad y decadencia. ¿Asumiremos alguna vez que nuestro deber primero será siempre actuar preservando la calidad ética de la UNIÓN CÍVICA RADICAL para mejor servir a la Patria? ¿Comprenderemos definitivamente que todo lo que adultere, agreda o desdibuje al radicalismo terminará mortificando a la Nación, de una u otra manera?
Decimos esto porque observando la actualidad partidaria nos angustia la sensación de hallarnos otra vez en la antesala de un debate interno equívoco, que puede culminar con la toma de decisiones políticas condicionadas por la inmediatez y las falsas urgencias, concordantes con aquellas que nos condujeron a este presente, después de pactos, alianzas y hasta de una candidatura presidencial contra natura, decisiones presentadas todas como panaceas milagrosas, de difícil digestión y pésimo resultado.
Ninguna estrategia partidaria que incluya, expresa o encubiertamente alguna forma de amnistía, servirá a la preservación de la dignidad radical, porque estará dando un mensaje oblicuo a la ciudadanía, que tendrá el derecho de suponer que también nosotros adolecemos de aquello que más criticamos, como lo es el actuar condicionando la conducta a los intereses, por más legítimos que parezcan.
No duda el MAY que la UNIÓN CÍVICA RADICAL constituye la más formidable herramienta política que nuestra sociedad ha sabido darse, desde abajo, para construir, perfeccionar y sostener el andamiaje institucional de la democracia argentina, de la que es garantía histórica y reaseguro.
Sin ella, sin la UNIÓN CÍVICA RADICAL, puede haber país pero no habrá República.
No entender esto o dudar de esta absoluta verdad, vacía de contenido nuestro esfuerzo militante y nos deja girando en la nada, haciendo política porque sí, como un hobby banal e intrascendente o como una aventura crudamente interesada.
La mejor atención de lo contingente se logrará actuando en línea con los valores de nuestro acervo, procurando que los hechos no lo desmientan, ya que en él nuestra identidad se reconoce y legitima.
Alguna vez, ante situaciones parecidas, hemos dicho que nuestro enorme legado pesa, obliga, manda, no puede ser ignorado. Quien lo contradiga o desconozca no lo comprende cabalmente y menoscaba su trascendencia.
Por eso queremos advertir, con humildad pero intransigentemente, que no por combatir a este impresentable oficialismo, debamos dejar de sancionar inconductas y mucho menos siquiera considerar perdonable negociar con traidores listas comunes de legisladores nacionales, como ya ha pasado.
A los traidores hay que tratarlos como tales.
No hay traidores buenos y traidores malos.
El radicalismo no puede ser un hogar de tránsito para aventureros de la política. Nos cubre de vergüenza ver a dirigentes radicales tratarlos como pares, cortejándolos con la filosofía del cónyuge complaciente ante el engaño, haciendo de la traición un mérito y de la hipocresía una virtud.
No deben los radicales que hoy gestionan la actividad política pública de la UNIÓN CÍVICA RADICAL olvidar el alcance de la responsabilidad con que cargan, que más que nunca incluye, además de la tarea legislativa y de conducción de la institución partidaria, la decidida preservación del mensaje ético del radicalismo.
Los traidores a un costado del camino
Para evitar retroceder en la paulatina reinserción de la UNIÓN CÍVICA RADICAL en el respeto y la consideración popular, exaltemos nuestros valores, exhibamos nuestras bien ganadas medallas, recobremos el orgullo de ser radicales, dejemos a los traidores al costado del camino rumiando su rabia y digamos claramente quienes somos.
Digamos que somos los fundadores de la democracia argentina, que somos el nacionalismo democrático, la justicia social no partidista, la presencia internacional más prestigiosa de la historia, somos los creadores del proyecto energético petrolero modelo para Latinoamérica, somos el salario vital mínimo y móvil, somos la ley de medicamentos, somos el juicio a las Juntas.
Pero para que todo esto tenga la debida aceptación y credibilidad, no caigamos en la tentación de amnistiar traidores que, además de haber revalidado su traición, se postulen, soberbios, como nuestro salvavidas electoral.
Con la misma determinación, convoquemos a todos aquellos que, sintiéndose no contenidos o defraudados o maltratados por el partido, se fueron a su casa. Sepamos diferenciar entre ellos y los mercenarios.
Hoy más que nunca todos nos necesitamos a todos, para ratificar que el radicalismo es una amalgama de principios, doctrina, convicciones y conducta inmune a toda felonía.
No alentemos entonces el regreso de los muertos vivos, cuando todavía tenemos el puñal de
Cobos clavado en la espalda. No lo permita la dirigencia, no lo toleren los afiliados.
El radicalismo es demasiado importante para que el cuarto de hora de un personaje, sin historia ni lucha, circunstancialmente famoso, pueda apartarlo de su misión histórica.
El MAY debe advertir, con toda lealtad, que dará cuanta batalla sea necesaria para impedir se consagren impunidades, pero aclara también que acompañará y alentará toda gestión que nuestra dirigencia emprenda para preservar al radicalismo y al partido de cualquier manoseo irrespetuoso.
Finalmente, después de todo, sólo se trata de hacer política con decencia. Y eso no debiera darnos tanto trabajo.
Buenos Aires, octubre de 2009
“….es indispensable y necesario que los radicales digamos ahora para adelante, repitiendo la consigna de todos los tiempos, que quien entra en este partido ofrece la vida a la argentinidad.” Ricardo Balbín
jueves, 5 de noviembre de 2009
GRAN PERFORMANCE DE LA UNION CIVICA RADICAL
Aunque ya pasó más de un mes de ocurrido el hecho y debido a que fue publicado en un medio provincial, creemos importante transcribir una artículo que apareciera en el Diario La Capital de Rosario el Domingo 4 de octubre de 2009, que al relatar lo sucedido, en forma directa ratifica el éxito de una línea de acción y una estrategia llevada a cabo en común con el Comité Nacional de nuestro partido.
En un momento de grandes discusiones y negociaciones que se están llevando a cabo por dirigentes nacionales de nuestro partido, junto a otros que están retornando a las fuentes, entendemos que en nombre de la coherencia lo que deberíamos hacer todos los radicales, los que están en funciones, los nuevos electos que asumirán el 10 de diciembre próximo, los que estuvieron más cerca y los que estuvieron más lejos, en nombre de la coherencia y por respeto a un trabajo que arrojó resultados más que satisfactorios, es tratar de compatibilizar las acciones individuales o sectoriales, legisladores, autoridades partidarias, etc., con las líneas de acción y representación que emanan de las autoridades partidarias nacionales, que con lo sucedido en la Provincia de Santa Fe, tomado simplemente por ser el ultimo acto eleccionario realizado y no porque resulte el único, demostró la eficiencia de sus acciones.
Nuestro Comité Nacional, no es el propietario exclusivo del éxito.
Fue la acción del conjunto. Pero si los radicales tenemos la grandeza de no anteponer a nuestros juicios, egoísmos, expectativas y ambiciones personales, seguramente entenderemos lo importante que resultará para el futuro de nuestro partido la existencia de una línea conductora que supere el mero análisis oportunista y de coyuntura y marque estrategias que continúen con nuestro fortalecimiento frente a la sociedad y frente a todos nosotros.
Ing.Mario Jaraz.
“EL RADICALISMO FUE LA GRAN ESTRELLA DE LOS RECIENTES COMICIOS EN LA PROVINCIA"
En un verdadero renacimiento, la UCR articuló la mayoría de los triunfos del Frente Progresista.
Por: Daniel Leñini
El reverdecer radical tuvo manifestación amplia en casi todos los rincones de la provincia el domingo pasado. El cotejo de números efectuado a lo largo de la semana permite resumir que si hubo un gran ganador en la jornada en la que se eligieron concejales y presidente comarcales, ese fue la UCR.
Salvo en Rosario, donde concurrieron por cuerda separada y resultaron terceros con Jorge Boasso – también haciendo un buen papel – en casi el resto de los lugares los candidatos radicales integraron el Frente Progresista y articularon gran parte de los triunfos, empezando por la ciudad de Santa Fe, donde ganaron con el 38 por ciento de los votos.
En los pueblos. El primer dato que surge es que el Frente Progresista gobernará a partir del 10 de diciembre próximo en 154 de las 312 comunas existentes en el interior al arrebatarle al PJ, el domingo, el dominio de unas 35. De esas 154, en 115 (el 75%) habrá presidentes comunales radicales, las restantes serán conducidas por socialistas, demócratas progresistas y en dos casos, aristas. El Partido Justicialista mantendrá la jefatura de 134 pueblos y dirigentes vecinalistas conducirán los 24 que restan.
En las ciudades. De las 50 municipalidades que renovaban concejales el Frente Progresista ganó en 24. El 75 % de esas victorias (18 ciudades) le correspondió a radicales frentistas. La nómina fue liderada por la ciudad de Santa Fe (el intendente es el radical Mario Barletta), le siguieron Villa Constitución, Reconquista, San Lorenzo, Avellaneda, Casilda, Capitán Bermúdez, Cañada de Gómez, Rufino, Villa Ocampo, Carcarañá, San Cristóbal, San Javier, Villa Cañas, Totoras, Sastre, San Javier y Malabrigo. En 5 ciudades se impusieron listas del Frente encabezadas por socialistas: Rosario (Clara García), Santo Tomé, Pérez, Gálvez, San Jorge y Calchaquí.
En Sunchales, el GEN. Ahora bien, hubo ciudades en las cuales candidatos radicales se presentaron por afuera del Frente Progresista, ya sea como UCR, o Frente para el Cambio, y también ganaron. Eso ocurrió en Funes, Ceres, San Genaro (UCR), Esperanza y San Carlos Centro (Frente para el cambio).
Del total de 326.700 votos que el frente progresista obtuvo en las ciudades, 164.900 (el cincuenta por ciento) fueron de listas encabezadas por radicales, 155.700 lograron candidatos socialistas. (priman allí los de Clara García, 127.000 y 6.027 del GEN)
Dos Intendentes. Las siete ciudades en las que se eligieron intendente son gobernadas por el justicialismo. En cinco, el PJ consiguió el triunfo, en tanto que en dos fue derrotado por el Frente Progresista. Los dos nuevos intendentes consagrados, que asumirán el 10 de diciembre serán también dos radicales: Pablo Verdecchia con el 41 % de los votos en Armstrong y Leandro Chamorro con el 50 % en Las Toscas. “
En un momento de grandes discusiones y negociaciones que se están llevando a cabo por dirigentes nacionales de nuestro partido, junto a otros que están retornando a las fuentes, entendemos que en nombre de la coherencia lo que deberíamos hacer todos los radicales, los que están en funciones, los nuevos electos que asumirán el 10 de diciembre próximo, los que estuvieron más cerca y los que estuvieron más lejos, en nombre de la coherencia y por respeto a un trabajo que arrojó resultados más que satisfactorios, es tratar de compatibilizar las acciones individuales o sectoriales, legisladores, autoridades partidarias, etc., con las líneas de acción y representación que emanan de las autoridades partidarias nacionales, que con lo sucedido en la Provincia de Santa Fe, tomado simplemente por ser el ultimo acto eleccionario realizado y no porque resulte el único, demostró la eficiencia de sus acciones.
Nuestro Comité Nacional, no es el propietario exclusivo del éxito.
Fue la acción del conjunto. Pero si los radicales tenemos la grandeza de no anteponer a nuestros juicios, egoísmos, expectativas y ambiciones personales, seguramente entenderemos lo importante que resultará para el futuro de nuestro partido la existencia de una línea conductora que supere el mero análisis oportunista y de coyuntura y marque estrategias que continúen con nuestro fortalecimiento frente a la sociedad y frente a todos nosotros.
Ing.Mario Jaraz.
“EL RADICALISMO FUE LA GRAN ESTRELLA DE LOS RECIENTES COMICIOS EN LA PROVINCIA"
En un verdadero renacimiento, la UCR articuló la mayoría de los triunfos del Frente Progresista.
Por: Daniel Leñini
El reverdecer radical tuvo manifestación amplia en casi todos los rincones de la provincia el domingo pasado. El cotejo de números efectuado a lo largo de la semana permite resumir que si hubo un gran ganador en la jornada en la que se eligieron concejales y presidente comarcales, ese fue la UCR.
Salvo en Rosario, donde concurrieron por cuerda separada y resultaron terceros con Jorge Boasso – también haciendo un buen papel – en casi el resto de los lugares los candidatos radicales integraron el Frente Progresista y articularon gran parte de los triunfos, empezando por la ciudad de Santa Fe, donde ganaron con el 38 por ciento de los votos.
En los pueblos. El primer dato que surge es que el Frente Progresista gobernará a partir del 10 de diciembre próximo en 154 de las 312 comunas existentes en el interior al arrebatarle al PJ, el domingo, el dominio de unas 35. De esas 154, en 115 (el 75%) habrá presidentes comunales radicales, las restantes serán conducidas por socialistas, demócratas progresistas y en dos casos, aristas. El Partido Justicialista mantendrá la jefatura de 134 pueblos y dirigentes vecinalistas conducirán los 24 que restan.
En las ciudades. De las 50 municipalidades que renovaban concejales el Frente Progresista ganó en 24. El 75 % de esas victorias (18 ciudades) le correspondió a radicales frentistas. La nómina fue liderada por la ciudad de Santa Fe (el intendente es el radical Mario Barletta), le siguieron Villa Constitución, Reconquista, San Lorenzo, Avellaneda, Casilda, Capitán Bermúdez, Cañada de Gómez, Rufino, Villa Ocampo, Carcarañá, San Cristóbal, San Javier, Villa Cañas, Totoras, Sastre, San Javier y Malabrigo. En 5 ciudades se impusieron listas del Frente encabezadas por socialistas: Rosario (Clara García), Santo Tomé, Pérez, Gálvez, San Jorge y Calchaquí.
En Sunchales, el GEN. Ahora bien, hubo ciudades en las cuales candidatos radicales se presentaron por afuera del Frente Progresista, ya sea como UCR, o Frente para el Cambio, y también ganaron. Eso ocurrió en Funes, Ceres, San Genaro (UCR), Esperanza y San Carlos Centro (Frente para el cambio).
Del total de 326.700 votos que el frente progresista obtuvo en las ciudades, 164.900 (el cincuenta por ciento) fueron de listas encabezadas por radicales, 155.700 lograron candidatos socialistas. (priman allí los de Clara García, 127.000 y 6.027 del GEN)
Dos Intendentes. Las siete ciudades en las que se eligieron intendente son gobernadas por el justicialismo. En cinco, el PJ consiguió el triunfo, en tanto que en dos fue derrotado por el Frente Progresista. Los dos nuevos intendentes consagrados, que asumirán el 10 de diciembre serán también dos radicales: Pablo Verdecchia con el 41 % de los votos en Armstrong y Leandro Chamorro con el 50 % en Las Toscas. “
INSEGURIDAD: ENTRE IMPRUDENTES E INUTILES
Dr. Gustavo Aramburu
Frente al tema de la inseguridad, el oficialismo se bambolea entre manifestar que es una simple sensación, que los índices decrecen, a montar un discurso bélico similar al del otrora gobernador Ruckauf.
Si las modificaciones de la legislación penal o las políticas de seguridad se deben guiar por el clamor popular como dijo Scioli, estamos peligrosamente en manos de inútiles e imprudentes.
La faz represiva, es un elemento fundamental pero no el único para abordar el tema de la seguridad.
Por ejemplo organizaciones que reúnen a familiares de víctimas de hechos de violencia se mostraron disconformes con las declaraciones de Scioli.
Consideraron que "no se trata sólo de abatir a los delincuentes, sino de ir más a fondo".Viviam Perrone, de la Asociación Madres del Dolor, dijo a LA NACION: "Hay que solucionar la problemática de las drogas, entrar en los barrios carenciados e indagar sobre los problemas sociales que afectan a cada vez más personas".
Como la inseguridad, la pobreza y su aumento no es una sensación, por más que los datos oficiales la pretendan ocultar.
Sin un Estado presente con políticas activas, que luche contra el paco, contra la marginalidad que va de generación en generación, contra la deserción escolar o la formación de carteles delictivos en barrios carenciados, no alcanzaran ni las balas ni lo que se pretenda invertir en seguridad.
No alcanza solo con bajar la edad de imputabilidad, según estudios particulares son 5 millones los menores de 14 años pobres en el país,No es montado en el dolor o en el humor social que se gobierna y menos se legisla.
Cuando se dan hechos como el de Cáceres, o los de Valentín Alsina, Tigre o Ciudadela, el oficialismo echa mano a una estrategia, nos proporciona un slogan, el tema se va diluyendo con los días y es cubierto por la ley de medios, la reforma política, Maradona o el fútbol para todos.El “paco”.
Según dicen las madres del dolor lleva a sus hijos y hermanos varones al delito y, más tarde, a la muerte; y a las adolescentes y niñas, a la prostitución.
Cuantas se podría hacer contra el paco con la plata que se gasta en la televisacion del fútbol, para pensar no?
Frente al tema de la inseguridad, el oficialismo se bambolea entre manifestar que es una simple sensación, que los índices decrecen, a montar un discurso bélico similar al del otrora gobernador Ruckauf.
Si las modificaciones de la legislación penal o las políticas de seguridad se deben guiar por el clamor popular como dijo Scioli, estamos peligrosamente en manos de inútiles e imprudentes.
La faz represiva, es un elemento fundamental pero no el único para abordar el tema de la seguridad.
Por ejemplo organizaciones que reúnen a familiares de víctimas de hechos de violencia se mostraron disconformes con las declaraciones de Scioli.
Consideraron que "no se trata sólo de abatir a los delincuentes, sino de ir más a fondo".Viviam Perrone, de la Asociación Madres del Dolor, dijo a LA NACION: "Hay que solucionar la problemática de las drogas, entrar en los barrios carenciados e indagar sobre los problemas sociales que afectan a cada vez más personas".
Como la inseguridad, la pobreza y su aumento no es una sensación, por más que los datos oficiales la pretendan ocultar.
Sin un Estado presente con políticas activas, que luche contra el paco, contra la marginalidad que va de generación en generación, contra la deserción escolar o la formación de carteles delictivos en barrios carenciados, no alcanzaran ni las balas ni lo que se pretenda invertir en seguridad.
No alcanza solo con bajar la edad de imputabilidad, según estudios particulares son 5 millones los menores de 14 años pobres en el país,No es montado en el dolor o en el humor social que se gobierna y menos se legisla.
Cuando se dan hechos como el de Cáceres, o los de Valentín Alsina, Tigre o Ciudadela, el oficialismo echa mano a una estrategia, nos proporciona un slogan, el tema se va diluyendo con los días y es cubierto por la ley de medios, la reforma política, Maradona o el fútbol para todos.El “paco”.
Según dicen las madres del dolor lleva a sus hijos y hermanos varones al delito y, más tarde, a la muerte; y a las adolescentes y niñas, a la prostitución.
Cuantas se podría hacer contra el paco con la plata que se gasta en la televisacion del fútbol, para pensar no?
NOTA A RENE BONETTO – Presidente de la Fundación de la UCR LEANDRO N.ALEM.
Efectuada por INFOCAMPO.
René Bonetto es productor agropecuario y un profesional de la ingeniería agronómica.
Con 20 años ya se había egresado con el título de la UN del Litoral y allí mismo comenzó a trabajar en su James Craik natal, en la provincia de Córdoba.
Hoy sigue produciendo las 187 ha del campo familiar en esa ciudad, pero también actúa en campos de Entre Ríos, Santa Fe y Buenos Aires, con socios.
Pero su nombre se referencia a la Federación Agraria. Su padre supo ser presidente de la cooperativa del pueblo y de la filial de la FAA.
"Yo me afilié un 15 de agosto de 1970 y empecé a trabajar como asesor agronómico de la Federación y en temas de economía agraria", recuerda durante la entrevista con Infocampo.
Entre 1987 y 1996 fue vicepresidente 1ro de Humberto Volando en la FAA y luego presidente de la entidad entre ese año y 2000.
Radicado en Rosario y a los 61 años, René preside la Fundación Alem, el think tank oficial del partido de la UCR a nivel nacional y desde donde promueve la creación de una ley agraria, que espera poder consensuar y presentar en 2010.
-Un año y medio después del inicio del conflicto con el campo, ¿qué lectura te deja lo ocurrido?
-Yo digo que tenemos que reconocer el fracaso colectivo en el tema agropecuario, la incapacidad de los argentinos para llevar adelante un proyecto común. Había condiciones para armar un proyecto en base a lo agropecuario, lo agroindustrial y lo alimentario en todo este tiempo donde el sector fue la locomotora de la recuperación económica y no lo pudimos concretar.
-¿De quién es el fracaso?
-La responsabilidad mayor está en el gobierno nacional, pero también en gobiernos anteriores y en la dirigencia política en su conjunto, que reaccionó recién con los acontecimientos de 2008. Luego le corresponde a la misma dirigencia agropecuaria, que no estuvo a la altura de los acontecimientos, al menos inicialmente y que terminó siendo utilizada.
-¿Y los productores?
-Creo que también tienen su grado de responsabilidad, por no haberse involucrado más en los temas de la política agropecuaria. Incluso, tal vez cuando esto se enfríe vuelvan a sus actividades olvidándose nuevamente de que es necesario participar.
-Entre lo que dejó el conflicto aparece la idea del agrodiputado. Después de haber trabajado junto a Humberto Volando, ¿qué opinión te merece?
-Nada tiene que ver la tarea de un dirigente con la de un legislador. Ser diputado nacional conlleva la obligación de tener una visión mucho más amplia que la sectorial. Ojo, tener una decena de diputados que provengan de la actividad agropecuaria es un gran paso, pero es insuficiente para plantear la construcción de una política sectorial de mediano y largo plazo, más cuando se trata de armonizar esto con la vida de los otros sectores.
-Todo el mundo dice que en la Argentina no hay política agropecuaria, pero, ¿sabemos de qué hablamos cuando decimos 'política agropecuaria'?
-Sí, muchos países la tienen, como los Estados Unidos, que la revisan cada cinco años.
-Lo que pasa que los EE.UU. tienen sectores económicos muy fuertes desde donde pueden extraer recursos hacia el agro. ¿Cómo lo haríamos nosotros, si lo más fuerte que tenemos es el agro?
-Obviamente, no podemos replicar la política de los estadounidenses. En nuestro caso apuntamos a una política de desarrollo territorial sostenible. México, por ejemplo, tiene una ley desarrollo rural que data de 2002, y desde la Fundación Alem estamos trabajando en esta línea, asumiendo que no se la puede replicar tal cual sino que hay que adaptarla a nuestra realidad. Una política tiene que tener objetivos claros, recursos asignados e instrumentos para ejecutarlos, y ahí el Estado juega un papel de árbitro para dar previsibilidad.
-Sería interesante referenciar acá el Pronagro, el plan agropecuario del gobierno de Alfonsín, que buscó armarlo desde el consenso, pero que lo terminó enfrentando con las entidades.
-En ese momento yo participé de la mesa de concertación por la Federación Agraria. Lo que pasa es que hubo un detonante que fue la idea de reemplazar progresivamente las retenciones por un impuesto a la tierra, no recuerdo si era potencial o presunta, que terminó haciendo que el Pronagro no se efectivizara. Generó mucha tensión. Recuerdo que el ministro Tróccoli intentó parar un camionetazo de CRA hacia Buenos Aires. Pero sigo creyendo que aún hoy no se puede proponer la eliminación de las retenciones sin encontrar una fuente alternativa de ingresos para el Estado. Incluso no creo que las retenciones puedan eliminarse completamente en el corto plazo.
-Otro tema que no se habla, pero que sería importante hacerlo. ¿Qué pasa con los industriales que exportan productos elaborados con materias primas agro? ¿Se les dejaría la misma retención o cero retención?
-Esto hay que manejarlo con mucho pragmatismo. Las retenciones debe reducirse gradualmente y en ningún modo deben ser confiscatorias, pero sí deben destinarse, mientras existan, un pequeño porcentaje para el proyecto de transformación que alentamos. Es un manejo fino.
-¿Cómo sigue el proyecto de Ley Agraria?
-Lo discutimos en un congreso de la UCR en Pergamino en setiembre de 2008 y queremos someterlo a consideración de la opinión pública para generar la discusión. Podríamos haberle dado el proyecto a los legisladores de la UCR para que lo presenten, pero queremos lograr consensos abriendo la discusión. La idea es hacer a principios de 2010 una gran presentación en sociedad.
René Bonetto es productor agropecuario y un profesional de la ingeniería agronómica.
Con 20 años ya se había egresado con el título de la UN del Litoral y allí mismo comenzó a trabajar en su James Craik natal, en la provincia de Córdoba.
Hoy sigue produciendo las 187 ha del campo familiar en esa ciudad, pero también actúa en campos de Entre Ríos, Santa Fe y Buenos Aires, con socios.
Pero su nombre se referencia a la Federación Agraria. Su padre supo ser presidente de la cooperativa del pueblo y de la filial de la FAA.
"Yo me afilié un 15 de agosto de 1970 y empecé a trabajar como asesor agronómico de la Federación y en temas de economía agraria", recuerda durante la entrevista con Infocampo.
Entre 1987 y 1996 fue vicepresidente 1ro de Humberto Volando en la FAA y luego presidente de la entidad entre ese año y 2000.
Radicado en Rosario y a los 61 años, René preside la Fundación Alem, el think tank oficial del partido de la UCR a nivel nacional y desde donde promueve la creación de una ley agraria, que espera poder consensuar y presentar en 2010.
-Un año y medio después del inicio del conflicto con el campo, ¿qué lectura te deja lo ocurrido?
-Yo digo que tenemos que reconocer el fracaso colectivo en el tema agropecuario, la incapacidad de los argentinos para llevar adelante un proyecto común. Había condiciones para armar un proyecto en base a lo agropecuario, lo agroindustrial y lo alimentario en todo este tiempo donde el sector fue la locomotora de la recuperación económica y no lo pudimos concretar.
-¿De quién es el fracaso?
-La responsabilidad mayor está en el gobierno nacional, pero también en gobiernos anteriores y en la dirigencia política en su conjunto, que reaccionó recién con los acontecimientos de 2008. Luego le corresponde a la misma dirigencia agropecuaria, que no estuvo a la altura de los acontecimientos, al menos inicialmente y que terminó siendo utilizada.
-¿Y los productores?
-Creo que también tienen su grado de responsabilidad, por no haberse involucrado más en los temas de la política agropecuaria. Incluso, tal vez cuando esto se enfríe vuelvan a sus actividades olvidándose nuevamente de que es necesario participar.
-Entre lo que dejó el conflicto aparece la idea del agrodiputado. Después de haber trabajado junto a Humberto Volando, ¿qué opinión te merece?
-Nada tiene que ver la tarea de un dirigente con la de un legislador. Ser diputado nacional conlleva la obligación de tener una visión mucho más amplia que la sectorial. Ojo, tener una decena de diputados que provengan de la actividad agropecuaria es un gran paso, pero es insuficiente para plantear la construcción de una política sectorial de mediano y largo plazo, más cuando se trata de armonizar esto con la vida de los otros sectores.
-Todo el mundo dice que en la Argentina no hay política agropecuaria, pero, ¿sabemos de qué hablamos cuando decimos 'política agropecuaria'?
-Sí, muchos países la tienen, como los Estados Unidos, que la revisan cada cinco años.
-Lo que pasa que los EE.UU. tienen sectores económicos muy fuertes desde donde pueden extraer recursos hacia el agro. ¿Cómo lo haríamos nosotros, si lo más fuerte que tenemos es el agro?
-Obviamente, no podemos replicar la política de los estadounidenses. En nuestro caso apuntamos a una política de desarrollo territorial sostenible. México, por ejemplo, tiene una ley desarrollo rural que data de 2002, y desde la Fundación Alem estamos trabajando en esta línea, asumiendo que no se la puede replicar tal cual sino que hay que adaptarla a nuestra realidad. Una política tiene que tener objetivos claros, recursos asignados e instrumentos para ejecutarlos, y ahí el Estado juega un papel de árbitro para dar previsibilidad.
-Sería interesante referenciar acá el Pronagro, el plan agropecuario del gobierno de Alfonsín, que buscó armarlo desde el consenso, pero que lo terminó enfrentando con las entidades.
-En ese momento yo participé de la mesa de concertación por la Federación Agraria. Lo que pasa es que hubo un detonante que fue la idea de reemplazar progresivamente las retenciones por un impuesto a la tierra, no recuerdo si era potencial o presunta, que terminó haciendo que el Pronagro no se efectivizara. Generó mucha tensión. Recuerdo que el ministro Tróccoli intentó parar un camionetazo de CRA hacia Buenos Aires. Pero sigo creyendo que aún hoy no se puede proponer la eliminación de las retenciones sin encontrar una fuente alternativa de ingresos para el Estado. Incluso no creo que las retenciones puedan eliminarse completamente en el corto plazo.
-Otro tema que no se habla, pero que sería importante hacerlo. ¿Qué pasa con los industriales que exportan productos elaborados con materias primas agro? ¿Se les dejaría la misma retención o cero retención?
-Esto hay que manejarlo con mucho pragmatismo. Las retenciones debe reducirse gradualmente y en ningún modo deben ser confiscatorias, pero sí deben destinarse, mientras existan, un pequeño porcentaje para el proyecto de transformación que alentamos. Es un manejo fino.
-¿Cómo sigue el proyecto de Ley Agraria?
-Lo discutimos en un congreso de la UCR en Pergamino en setiembre de 2008 y queremos someterlo a consideración de la opinión pública para generar la discusión. Podríamos haberle dado el proyecto a los legisladores de la UCR para que lo presenten, pero queremos lograr consensos abriendo la discusión. La idea es hacer a principios de 2010 una gran presentación en sociedad.
El Grupo AURORA: Críticas al proyecto oficial de Reforma Política
En la noche del jueves 29 de octubre, en el emblemático restaurant porteño "Chiquín" el Grupo AURORA de una nueva República, coordinado por Claudia Guebel, Diego Barovero y Fernando Blanco Muiño presentó su sitio web (www.grupoaurora.org.ar) a través del cual canalizará todas las actividades y los aportes temáticos de sus miembros y adherentes. La herramienta completa el proceso de informatización del Grupo para construir un lazo permanente con la sociedad.
Entre los presentes se destacaron el escritor Marcos Aguinis; la ex diputada Nélida Baigorria; los embajadores Lucio García del Solar(responsable de la Resolución 2065 de la ONU sobre descolonización de las Islas Malvinas), Miguel Angel Espeche Gil (dos veces candidato al Premio Nobel de la Paz por su doctrina de la deuda externa), Elsa Kelly y José Sanchiz Muñoz; el decano de la Facultad de Derecho (UBA)Atilio Alterini; el presidente de la Academia Nacional de Educación Horacio Sanguinetti; los economistas Carlos Lacerca, Ernesto Weinschelbaum y Gustavo Grinspun; los constitucionalistas Daniel Sabsay y Antonio María Hernández; la ex vicegobernadora de la provincia de Buenos AiresElva Roulet; el ex senador Antonio Berhongaray; el diputado mendocino Luis Petri; un nutrido grupo de profesionales y docentes universitarios y el obispo emérito de Morón Monseñor Justo Laguna.
A los postres, el Doctor Daniel Sabsay (uno de los responsables del Área de Investigación en Calidad Institucional) reflexionó sobre el anunciado proyecto de reforma política que presentó el PEN durante esta semana.
El catedrático de la UBA y de la Universidad de París II (Francia) alertó que "no se trata de una reforma política sino de una reforma electoral parcial… en cualquier lugar del mundo los temas electorales se abordan en un marco de debate buscando la ponderación y el acuerdo que integre a la mayor cantidad de expresiones polìticas. Nada de eso sucede en la República Argentina. Extrañamente, durante un tiempo de transición como el propio Gobierno generó con el adelantamiento de las elecciones y con el resultado de éstas a la vista, se pretende apurar la sanción de un instrumento legal que definirá el sistema electoral futuro".
Sabsay agregó que "no hay verdadera reforma electoral si no se incluyen tres temas básicos: como son el sistema de control de los procesos electorales y partidos polìticos, el financiamiento de la actividad política y la transparencia del sufragio. NINGUNO de estos temas están contemplados en el proyecto del Gobierno".
Sabsay consideró que "para garantizar el mejor sistema de control de los procesos electorales y partidos polìticos hay que sacarlos de la órbita del Ministerio del Interior - dado que sería dar al lobo a cuidar a las ovejas -, y debe constituirse un órganismo autónomo integrado por hombres y mujeres de probada experiencia en la materia, tal como sucede con el Consejo Supremo de Elecciones (en Costa Rica) y el Instituto Federal de Elecciones (en México)".
Para abordar el tema del financiamiento de la política el constitucionalista dijo que "es equivocada la concepción del proyecto elevado al Congreso por el PEN que prohibe el financiamiento privado y lo circunscribe al ámbito público, dado que ello mantiene el manejo de los fondos bajo la discrecionalidad del funcionario de turno. Además, quedarían inhabilitados los aportes de ciudadanos que, identificados con un partido o un candidato quieran acercar sumas pequeñas, tal como sucedió en la campaña electoral estadounidense que llevó a Obama a la presidencia".
Con el objeto de cumplir con el precepto de transparencia del sufragio, Sabsay propuso "debatir los proyectos de boleta única, voto electrónico y confección de padrones". Por último, afirmó que "avanzar en una reforma como la planteada por el PEN sería caer en una trampa basada sobre falacias sin sustento en ningún modelo electoral mundial".
El cierre de la cena correspondió al escritor Marcos Aguinis, uno de los principales referentes del espacio, quien confirmó que en las próximas semanas se constituirán filiales del Grupo AURORA en las provincias de Mendoza, San Juan y San Luis para confirmar el compromiso federal ya expresado en el Manifiesto Liminar.
Aguinis, se manifestó sobre la necesidad de poner a consideración de los poderes constitutidos del Estado una Agenda Nacional que contenga una Planificación Estratégica a 10 años. En esa dirección, afirmó "los equipos técnicos se abocarán a preparar esa Agenda a efecto de su presentación pública antes de mayo de 2010 con motivo del Bicentenario", finalizó.
Entre los presentes se destacaron el escritor Marcos Aguinis; la ex diputada Nélida Baigorria; los embajadores Lucio García del Solar(responsable de la Resolución 2065 de la ONU sobre descolonización de las Islas Malvinas), Miguel Angel Espeche Gil (dos veces candidato al Premio Nobel de la Paz por su doctrina de la deuda externa), Elsa Kelly y José Sanchiz Muñoz; el decano de la Facultad de Derecho (UBA)Atilio Alterini; el presidente de la Academia Nacional de Educación Horacio Sanguinetti; los economistas Carlos Lacerca, Ernesto Weinschelbaum y Gustavo Grinspun; los constitucionalistas Daniel Sabsay y Antonio María Hernández; la ex vicegobernadora de la provincia de Buenos AiresElva Roulet; el ex senador Antonio Berhongaray; el diputado mendocino Luis Petri; un nutrido grupo de profesionales y docentes universitarios y el obispo emérito de Morón Monseñor Justo Laguna.
A los postres, el Doctor Daniel Sabsay (uno de los responsables del Área de Investigación en Calidad Institucional) reflexionó sobre el anunciado proyecto de reforma política que presentó el PEN durante esta semana.
El catedrático de la UBA y de la Universidad de París II (Francia) alertó que "no se trata de una reforma política sino de una reforma electoral parcial… en cualquier lugar del mundo los temas electorales se abordan en un marco de debate buscando la ponderación y el acuerdo que integre a la mayor cantidad de expresiones polìticas. Nada de eso sucede en la República Argentina. Extrañamente, durante un tiempo de transición como el propio Gobierno generó con el adelantamiento de las elecciones y con el resultado de éstas a la vista, se pretende apurar la sanción de un instrumento legal que definirá el sistema electoral futuro".
Sabsay agregó que "no hay verdadera reforma electoral si no se incluyen tres temas básicos: como son el sistema de control de los procesos electorales y partidos polìticos, el financiamiento de la actividad política y la transparencia del sufragio. NINGUNO de estos temas están contemplados en el proyecto del Gobierno".
Sabsay consideró que "para garantizar el mejor sistema de control de los procesos electorales y partidos polìticos hay que sacarlos de la órbita del Ministerio del Interior - dado que sería dar al lobo a cuidar a las ovejas -, y debe constituirse un órganismo autónomo integrado por hombres y mujeres de probada experiencia en la materia, tal como sucede con el Consejo Supremo de Elecciones (en Costa Rica) y el Instituto Federal de Elecciones (en México)".
Para abordar el tema del financiamiento de la política el constitucionalista dijo que "es equivocada la concepción del proyecto elevado al Congreso por el PEN que prohibe el financiamiento privado y lo circunscribe al ámbito público, dado que ello mantiene el manejo de los fondos bajo la discrecionalidad del funcionario de turno. Además, quedarían inhabilitados los aportes de ciudadanos que, identificados con un partido o un candidato quieran acercar sumas pequeñas, tal como sucedió en la campaña electoral estadounidense que llevó a Obama a la presidencia".
Con el objeto de cumplir con el precepto de transparencia del sufragio, Sabsay propuso "debatir los proyectos de boleta única, voto electrónico y confección de padrones". Por último, afirmó que "avanzar en una reforma como la planteada por el PEN sería caer en una trampa basada sobre falacias sin sustento en ningún modelo electoral mundial".
El cierre de la cena correspondió al escritor Marcos Aguinis, uno de los principales referentes del espacio, quien confirmó que en las próximas semanas se constituirán filiales del Grupo AURORA en las provincias de Mendoza, San Juan y San Luis para confirmar el compromiso federal ya expresado en el Manifiesto Liminar.
Aguinis, se manifestó sobre la necesidad de poner a consideración de los poderes constitutidos del Estado una Agenda Nacional que contenga una Planificación Estratégica a 10 años. En esa dirección, afirmó "los equipos técnicos se abocarán a preparar esa Agenda a efecto de su presentación pública antes de mayo de 2010 con motivo del Bicentenario", finalizó.
DE NESTOR, INTENDENTES Y PIQUETEROS DESENGAÑADOS
Por: Dr. Gustavo Aramburu
El gobierno nacional destino fondos para la constitución de cooperativas de trabajo destinadas a los desocupados y colocó esa política en manos de jefes o punteros territoriales del kirchnerismo Los 1500 millones que el Ministerio de Desarrollo Social se propone gastar en cooperativas de vivienda y trabajo para generar 100.000 puestos, desató por ende una verdadera guerra por el botín entre los intendentes del PJ y los piqueteros.
Estos advierten que Kirchner pretende dejarlos de lado y recostarse sobre la dirigencia territorial del PJ y la CGT para intenta pelear el poder en el 2011.
Esto es una amenaza implícita al poder acumulado por los piqueteros y también al presupuesto que administran.
Así como la gente, a inicios de los 70, quedo en el medio de una violenta interna peronista, entre quienes sostenían la patria peronista y la patria socialista, hoy el paradigma pasa por cosas mas materiales o mundanas , fondos , acumulación de poder político en si mismo y manejo clientela de la pobreza.
Poco tiene que ver los D Elia, los Pérsico y tantos otros con quienes salieron hace 15 años a las calles o las rutas en Cutral Co o en Tartagal frente al modelo neoliberal del menemismo. Luis D Elia suele referirse a ese gran demócrata que fue CARLOS AUYERO como su modelo, pero sus actos y dichos virulentos y provocadores distan bastante de la conducta ejemplar del dirigente democristiano.
La inclusión social con políticas no clientelares como el retorno al camino de la paz social y el dialogo son los pivotes imprescindibles para que la Argentina vuelva a la normalidad.
La normalidad nada tiene que ver con lo que se vive hoy a diario, donde el desborde, y la anarquía se ve como algo a soportar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
